Sunday, 23 April 2017

Ugly by Accident or Design?

By David Brussat.
"I would argue even more strenuously that yes, modernists consciously strive to produce ugly buildings. Modernism, in rejecting traditional concepts of beauty, by definition exalts traditional concepts of ugly. And ugly is as ugly does. So, yes, modernist architects purposely design ugly buildings. If they occasionally fail to carry out the principles of modern architecture and create an insufficiently unattractive building, it is accidental."
New and old at the Steiner School in the town of Gjøvik. -Wikimedia.

Christopher Woodward, the director of London’s Garden Museum, wrote “Why Are So Many New Buildings Ugly?” for its website. He had read British critic Stephen Bayley’s 2013 book Ugly: The Aesthetics of Everything, and describes an exchange Bayley had with architect Robert A.M. Stern:
At one dinner party Bayley asks a visiting American architect ‘Could you set out to design an ugly building?’ Robert Stern, a star of debonair neo-classicism, laughs. ‘Of course. Architects do it the whole time!’ And laughter moves the conversation on. But Stern misses the point, notes Bayley. You can sketch a parody of what you think an ugly building looks like. But no one consciously sets out to design an ugly building.
Is ugliness a consequence of aesthetic intentions, or of the process of design and construction? More and more I think it’s the latter.
Yesterday, a commenter, Bruce MacGunnigle, alerted me to Woodward’s essay, and I went to Stern’s defense, arguing:
Bruce, I have begun to read the essay from the Garden Museum site, and I must say I have to agree with Stern. Perhaps architects don’t literally start out intending to design ugly buildings, but by dint of aesthetic principles they embrace which seek to contradict and contrast traditional ideas of beauty, they are coming about as close as you can to purposely designing ugly buildings. I will read the rest of the essay and possibly post on it, and will let you know if my opinion of what the author is saying changes.
Well, I’ve finished Woodward’s essay, and I see a sort of a flaw in my defense of Stern’s reply to Bayley. I was not tough enough on the bastards. I would argue even more strenuously that yes, modernists consciously strive to produce ugly buildings. Modernism, in rejecting traditional concepts of beauty, by definition exalts traditional concepts of ugly. And ugly is as ugly does. So, yes, modernist architects purposely design ugly buildings. If they occasionally fail to carry out the principles of modern architecture and create an insufficiently unattractive building, it is accidental.

Perhaps this seems tendentious, circular reasoning, but modernists have got to sleep in the bed they have made. They have tried to dethrone traditional aesthetics, and to a great extent they have succeeded, in that hundreds of thousands of ugly buildings have been built to the applause, over the years, of hundreds of mod-symp architecture critics (the only kind that can get jobs writing about architecture). Ugly design is almost all that is taught in schools of architecture. The very, very rich spend millions to build ugly houses, and more millions to put up ugly art on the walls. The development processes in cities and town throughout this nation and the world are rigged to give commissions to developers who will build ugly buildings. And yet while aesthetic modernists in every field of art, including architecture, have, to this very remarkable extent, succeeded in turning the world upside down, they have not changed the minds of most people. So, yes: they have failed. My defense is not circular but a reflection of basic common sense.

Regarding architecture, the people are literally smarter than the experts. To this extent, expertise, as Tom Nichols’s new book The Death of Expertise argues, is indeed dead. Nichols argues that it is being killed not by its own fatuity but by the internet, which gives people more access than ever to challenges to expertise. In the case of architecture, however, Nichols is dead wrong. The public is correct. I have argued for years that people, who all experience architecture constantly from near birth, have an innate solidity of judgment on architecture that they do not have in most other arts. The high percentage of the public that does not like modern architecture is a result of the survival – in the face of powerful cultural authority – of the individual’s intuitive (and highly intelligent) respect for beauty.

New World street in Prague. The image illustrates a Czech podcast here.

The museum director Woodward contends that ugly is not the result of intent but of “the process of design and construction.” Since he has almost finished renovating the Garden Museum, that is understandable. But he has put the cart before the horse. The process of design and construction is difficult at least in part because design and construction are nowadays often directed at the achievement of projects that make no aesthetic sense.

In the same way, the design and development process in cities is difficult because a developer and his architectural team must gain permits from committees whose members are generally sympathetic to modernist design but who are appointed by politicians who depend on the votes of a public that dislikes modern architecture. Thus, these panel members must dissemble – as I have heard them do time and again – in their recommendations to developers, pushing modernist design changes without making it too obvious that they are doing so. That causes confusion, misinterpretation of such recommendations, and more time spent at the drawing board and returning to the panel to seek approval of revised plans, again and again.

Woodward may understand this now that he has led his museum through a year’s closure for renovations. The difficulties caused by design and construction are not the cause of ugliness but the result of what happens when the system’s preference for ugliness grinds up against the public’s preference for beauty.

If developers would embrace the public’s idea of beauty – and accept its preference for traditional architecture – there would be more simplicity in the process of development, fewer cost overruns, less frustration, and more beauty in the urban environment.

I’ve gotten off track, but the pursuit of ugliness, whether intentional or not, causes disruption in the function of the economy all the way down the line. I’m not sure that Woodward, Bayley, Nichols or even Stern would agree – though I’d hope that Stern would see the logic of the proposition. Anyhow, that’s why so many new buildings are ugly.

Friday, 21 April 2017

Min kones dusj-radio

Min kones dusj-radio. Hun har byttet batteripakke en gang siden hun kjøpte den i 2010. Var dette en DAB-radio ville batteri-budsjettet forlengst ha overskredet hva radioen kostet! -Wikimedia.

Les hos Debatt1.

Hatet mot det analoge er voldsomt i vårt moderne samfunn. Vi ser dette hatet i kampen for å avskaffe kontanter og i skolen for å avskaffe lærebøker. Først ut er imidlertid utfasingen av FM-nettet, og med dette FM-radioen.

Bak utfasingen av FM-radioen ligger også hatet til det tradisjonelle norske friluftslivet. Vi som foretrekker det enkle hytteliv uten innlagt vann og strøm, må nå ha med ny batteripakke hver gang vi skal til hytta, til glede for batteriindustrien og sorg for miljøet. Norsk natur kommer til å bli oversvømt av brukte batterier!

Mens den analoge FM-radioen i sin enkleste form kunne glede lytterne i 2-3 år på ei eneste batteripakke, slokner DAB-radioen etter en måneds tid, selv om radioen er avslått! Det digitale bruker simpelthen langt mere strøm en det analoge, i tillegg til at en DAB-radio mottar en rekke digitale signaler selv i "avslått" modus.

Digitaliseringen av radionettet ser ut til å være ei bilgreie. DAB og det langsomme friluftsliv hører liksom ikke sammen. I tillegg til batteribruken er jeg usikker på hvor godt DAB-radioene tåler kulde? Enkelte digitalkameraer blir jo dysfunksjonelle allerede ved 10 kuldegrader.

Også den enkle, lille dusj-radioen, som min kones, vil være en saga blott, og må kobles til elektrisitetsnettet. Selvsagt vil man da stadig dra med seg radioen i ledningen slik at den faller fra baderomshylla ned i de harde flisene, hvor den knuses. Så også radio-industrien kan glede seg, da DAB-baderadioen vil måtte byttes ut omtrent like frekvent som batteripakkene.

Heldigvis ser ut til at det analoge om ikke så altfor lenge kan oppleve en ny gullalder!
«Astronomenes skrekkscenario er det såkalte Kessler-syndromet hvor tettheten av søppel blir så stor at hver kollisjon skaper mer søppel som igjen øker sjansen for flere kollisjoner.

Om så skjer, vil det bli umulig å sende satellitter opp i bane rundt jorden.

– Uten satellitter vil du ikke får værmelding, direktesendinger fra andre siden av jorden, aksjehandel, netthandel eller navigasjon i bilen, sier operativ leder i ESA Rolf Densing.

– Du kan vel så godt flytte inn på museum dersom satellittene blir slått av.» - NRK

Thursday, 20 April 2017

Siste tur til Rausteinshytta


Rausteinshytta er et gammelt turmål på Totenåsen, beliggende ved det lille Rausteinstjernet nedunder Torsæterkampen, Totenåsens høyeste punkt på 841 moh. Nedenfor ligger hjemmefrontshytta, som man heldigvis kommer til før nye Rausteinshytta, slik at man kan avslutte turen opp Torsæterlia her. Hjemmefrontshytta ligger i gammel urskog, og i området finner vi et av Totenåsens største barskogsreservater, som også har noen av Norges beste forekomster av huldrestry.

Nå har hytta brent ned for andre gang, og kulturetablissementet benytter anledningen til å forpeste stedet med nok et malplassert ikon i vår felles naturarv.

Den gamle Rausteinshytta var riktig flott. Hit var godt å komme. Dessverre brant den ned igjen for andre gang i 2016. -Wikimedia.

Rausteinshytta er et skiutfartssted på Totenåsen (820 moh) i Oppland. Hytta er et av de mest benyttede turmål for skiløpere på Totenåsen. Den første Rausteinshytta som ble bygget sto ferdig i 1964 og brant ned i 1976. Den nåværende hytta ble bygget samme år som den gamle brant. Hytta eies og driftes av Orienteringslaget Toten-Troll som på dugnad har enkel servering av kaffe, kaker, vafler og solbærtoddy, samt salg av sjokolade lørdager og søndager i skisesongen.
I tillegg kommer at nye Rausteinshytta er bakstreversk:
Vi vill lära våra över 20 000 medlemmar att modern arkitektur och modernistisk arkitektur inte har något med varandra att göra utan att det handlar om en genial snyltning på ordet “modern”. Genom att kalla all annan arkitektur för bakåtsträvande har modernistisk arkitektur kunnat regera i nära 100 år trots att bäst-före-datumet gått ut för länge sedan. Nya arkitekturstilar som flörtar med det traditionella är framtiden.
Nye Rausteinshytta er et resultat av designpolitiets anvisninger, til glede for kulturetablissementet:
Turistforeningen er også bitt av nyskapingsbasillen. Snøhetta er engasjert til å tegne en ny hytte etter en lignende brann. Den urbane eliten i Turistforeningen er mer opptatt av anerkjennelse fra kulturetablissementet, enn av å respektere tradisjoner og byggeskikk i lokalsamfunnene der de oppfører sine anlegg. Tidligere uttrykte Turistforeningens hytter en respekt for tradisjonelle kulturverdier i norske fjellbygder. Nå fremstår organisasjonen som fritidskolonlister som invaderer bygdene og vil briske seg med "dristige", "spennende" og "nyskapende" hytter, i tråd med designpolitiets anvisninger. - Audun Engh
Den nye Rausteinshytta er bare tilgjort, ikke på noen måte flott. Her ser vi kun arkitektens ego, og ikke spor av Kosmos. Aldri kommer jeg til å ta turen hit!

Synd at en arkitekt skal ha makt til å utestenge sensitive mennesker fra dette flotte turmålet. Det var hyggelig å sitte ved Rausteinstjernet. Nok et maktovergrep fra modernistene overfor biofilistene.

Heller enn Totenåsen, ta en tur til Tsjekkia. Javisst kan man bygge som før!

Men fortida har blitt farlig for de engang så jordnære totninger.

En ting kan vi være visse om, denne hytta kommer til å få en mengde priser fra stjernearkitekter som dunker hverandre i ryggen. Men den eneste prisen den fortjener er Kasper Kalkon-priset.

Les hos Totens Blad.

Artikkelen på fjesboka til det norske arkitekturopprøret.

En god diskusjon om hytta i fb finner man her.
Takk, Gunnar! Jeg ante det nok: enkel klar form, velkjente materialer, gode detaljer (vindusinndeling), lav profil i terrenget -- dette blir for tamt for dagens nyskapende hustegnere. 'En hytte som ligner en hytte? Nei det vil vi *ikke* ha.' - Sigmund Knag
Designen gjenspeiler modernistiske ideologers fanatisme: Det skal aldri igjen oppføre et tradisjonelt nybygg i Norge. Heller ikke når en hytte basert på regional byggeskikk går tapt. Kulturell bærekraft er er en ide som ikke tolereres. Byggherren burde kontaktet et av byggmesterfirmaene som ennå leverer tømmerhus basert på levende tradisjoner. Engasjerer man en arkitekt (med unntak en noen få dissidenter) vil man uvegerlig bli utsatt for manipulasjon for å akseptere modernisme. Evt. pyntet med litt tradisjonelle materialer. Men et symmetrisk saltak er TOTALFORBUDT. Her er et bilde av den vakre nedbrente hytta. - Audun Engh
Bildet Audun Engh refererte til, hentet fra hjemmesida til Totenåsløyper. Tenk at jeg aldri skal kunne komme hit igjen!
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...